El Tribunal Supremo se ha pronunciado recientemente, mediante su sentencia de 18 de marzo de 2016, sobre si constituye vulneraci\u00f3n al derecho de huelga el denominado \u201cesquirolaje interno\u201d, es decir, la decisi\u00f3n de un empresario de sustituir mediante trabajadores de la misma empresa en las funciones que los huelguistas dejaran de realizar en su ausencia por la adopci\u00f3n de la medida de conflicto colectivo.<\/p>\n
En su resoluci\u00f3n el Alto Tribunal ha consolidado la l\u00ednea jurisprudencial que han venido aplicando diversos Tribunales Superiores de Justicia, como el de Catalu\u00f1a, por la que efectivamente se considera que dicha actuaci\u00f3n empresarial constituye un ejercicio abusivo del ius variandi empresarial en la organizaci\u00f3n y direcci\u00f3n de la actividad productiva.<\/p>\n
En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo aqu\u00ed comentada argumenta en su fundamento jur\u00eddico quinto que aunque el conflicto mantenido entre los trabajadores y la empresa se solventara de forma paccionada, alcanzando ambas partes un acuerdo colectivo, ello no resta el car\u00e1cter atentatorio contra el derecho de huelga respecto al \u201cesquirolaje interno\u201d que tuvo lugar. Afirma el TS que \u201cDe antemano, el hecho de que se llegase finalmente a un acuerdo no significa que la conducta empresarial sea correcta y no suponga un atentado al derecho de huelga sino tan solo que no ha tenido \u00e9xito en tal objetivo, que es cosa distinta, porque no quiere decir que no se haya incidido en tal comportamiento, que es lo que es reprochable.<\/em><\/p>\n Por otra parte, y como sostiene nuestra sentencia de 11 de junio de 2012 (rc 110\/2011 ) con referencia y menci\u00f3n de otras anteriores (4 de julio de 2000, 9 de diciembre de 2003 y 15 de mayo de 2005) \u00ab\u00a0no existe ning\u00fan precepto que proh\u00edba al empresario usar los medios t\u00e9cnicos de los que habitualmente dispone en la empresa, para atenuar las consecuencias de la huelga y que si las emisiones preprogramadas se realizaron sin ser interrumpidas, pero \u00ab\u00a0sin que los huelguistas fueran sustituidos por otros trabajadores, ni extra\u00f1os a la empresa, ni de su propia plantilla , el derecho fundamental no se ha vulnerado\u00a0\u00bb , es decir, que, a contrario sensu, si se ha utilizado a dicho personal, que incluye, como se ve, al de la propia plantilla empresarial, se conculca ese derecho fundamental, debiendo tenerse en cuenta que el art 8.10 de la LISOS (RDLeg 5\/2000, de 4 de agosto) contempla como infracci\u00f3n muy grave \u00ab\u00a0los actos del empresario lesivos del derecho de huelga de los trabajadores consistentes en la sustituci\u00f3n de los trabajadores en huelga por otros no vinculados al centro de trabajo al tiempo de su ejercicio ….\u00a0\u00bb, que es lo que en este caso ha sucedido con, al menos, algunos de los trabajadores, seg\u00fan el hecho segundo de la sentencia recurrida, donde tambi\u00e9n se habla, de trabajadores sustituidos por otros del mismo centro pero con categor\u00eda profesional diferente.\u201d<\/em><\/p>\n Con el pronunciamiento aqu\u00ed analizado el Tribunal Supremo viene a engrosar la jurisprudencia (de la propia Sala e incluso del Tribunal Constitucional) que durante los \u00faltimos a\u00f1os est\u00e1 fortaleciendo la protecci\u00f3n de los huelguistas, as\u00ed como una interpretaci\u00f3n extensiva y garantista del RD Ley 17\/1977 y del art\u00edculo 28.2 de la Constituci\u00f3n, donde se regula el derecho de huelga.<\/p>\n