Para poder comprender la importancia y la innovaci\u00f3n que supone esta reciente sentencia del Tribunal Supremo, es necesario que, en primer lugar, nos detengamos en el concepto de derecho de separaci\u00f3n de socio.<\/p>\n
El derecho de separaci\u00f3n<\/strong>, regulado en los art\u00edculos 346 y siguientes de la Ley de Sociedades de Capital (LSC), es aquel que permite al socio de una sociedad de capital desvincularse de la misma y recuperar el valor razonable de su inversi\u00f3n<\/strong> si se producen determinadas circunstancias expresamente previstas en la LSC o los estatutos sociales.<\/p>\n Cuando se ejercita el derecho de separaci\u00f3n se activa un proceso que se compone de varias actuaciones:<\/p>\n Pues bien, el actual r\u00e9gimen jur\u00eddico de la LSC no regula de forma expresa el momento en que<\/strong>, dentro de este proceso, el socio pierde su condici\u00f3n<\/strong> de tal al ejercitar el derecho de separaci\u00f3n.<\/p>\n Esta cuesti\u00f3n ha sido tratada con distintos criterios por la jurisprudencia menor, la cual ha considerado tres posibles momentos en los que es posible entender que el socio separado ha perdido tal condici\u00f3n:<\/p>\n (i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teor\u00eda de la declaraci\u00f3n<\/strong>: cuando el socio comunica a la sociedad su voluntad de separarse;<\/p>\n (ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teor\u00eda de la recepci\u00f3n<\/strong>: cuando la sociedad recibe dicha comunicaci\u00f3n, dada su naturaleza recepticia;<\/p>\n (iii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teor\u00eda del reembolso<\/strong>:cuando se abona o consigna el reembolso de la cuota del socio, puesto que la comunicaci\u00f3n es solamente un presupuesto del ejercicio del derecho.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El Tribunal Supremo, sin embargo, se hab\u00eda limitado a bordear esta cuesti\u00f3n, siendo un ejemplo su sentencia n\u00fam. 32\/2006, de 23 de enero (M.P.: Excmo. Sr. D. Vicente Luis Montes Penades,ECLI:ES:TS:2006:72), en la que, al pronunciarse sobre la posible enervaci\u00f3n del ejercicio del derecho de separaci\u00f3n, estableci\u00f3 que la comunicaci\u00f3n del socio tiene una naturaleza recepticia.<\/p>\n Ha sido con la sentencia n\u00fam. 4\/2021, de 15 de enero, que el Tribunal Supremo ha especificado su criterio y ha concluido que, si bien es cierto que la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n del socio por la sociedad es el hecho que inicia el procedimiento de separaci\u00f3n de socio; para su consumaci\u00f3n no basta con este primer paso, sino que, para que este pierda la condici\u00f3n de socio, es necesario que se haya liquidado la relaci\u00f3n societaria, y esto ocurre cuando se paga al socio el valor razonable de las acciones o participaciones<\/strong>.<\/p>\n Concluye el Tribunal Supremo, por tanto, que \u00abmientras no se llega a esa culminaci\u00f3n del proceso, el socio lo sigue siendo y mantiene la titularidad de los derechos y obligaciones inherentes a tal condici\u00f3n<\/em>\u00bb.<\/p>\n Es decir, el Tribunal Supremo se ha decantado por la teor\u00eda del reembolso que antes hemos definido, lo que tambi\u00e9n repercute en:<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El Tribunal Supremo ya ha se\u00f1alado una de las consecuencias en la sentencia que nos ocupa, y es la de los efectos que un concurso sobrevenido de la sociedad pueda tener sobre los derechos econ\u00f3micos del socio que se separa y estima que si la comunicaci\u00f3n del derecho de separaci\u00f3n es anterior a la declaraci\u00f3n de concurso de la sociedad, el cr\u00e9dito del socio separado debe ser considerado concursal, no contra la masa, y, en particular, como cr\u00e9dito subordinado, por dos razones:<\/p>\n\n
Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coru\u00f1a (Secci\u00f3n 4\u00aa) n\u00fam. 113\/2018, de 28 de marzo (M.P.: Ilmo. Sr. D. Antonio Miguel Fern\u00e1ndez-Montells Fern\u00e1ndez, ECLI:ES:APC:2018:609).<\/h6>\n
Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secci\u00f3n 15\u00aa) n\u00fam. 1176\/2019, de 20 de junio (M.P.: Ilmo. Sr. D. Juan Francisco Garnica Mart\u00edn, ECLI:ES:APB:2019:7276).<\/h6>\n
Sentencia de la Audiencia Provincial de C\u00e1diz (Secci\u00f3n 5\u00aa) n\u00fam. 194\/2015, de 16 de abril (M.P.: Ilmo. Sr. D. \u00c1ngel Luis Sanabria Parejo, ECLI:ES:APCA:2015:310) y sentencia de la Audiencia Provincial de Castell\u00f3n (Secci\u00f3n 3\u00aa) n\u00fam. 18\/2017, de 26 de enero (M.P.: Ilma. Sra. D\u00f1a. Adela Bard\u00f3n Martinez, ECLI:ES:APCS:2017:86).<\/h6>\n
\n