El pasado 27 de marzo de 2020, en plena pandemia por la Covid-19, se aprobaba el RD-Ley 9\/2020 y, con este, la mal llamada \u00ab\u00a0prohibici\u00f3n de despedir\u00a0\u00bb (art. 2).<\/p>\n
Este ha sido uno de los preceptos m\u00e1s controvertidos y comentados durante los \u00faltimos meses tanto en foros y jornadas de derecho laboral, como objeto de numerosas consultas a los despachos de abogados. En todos ellos se discut\u00eda las posibilidades y consecuencias de despedir.<\/p>\n
El precitado art. 2 del RDL 9\/2020, establece:<\/p>\n
\u00ab\u00a0La fuerza mayor y las causas econ\u00f3micas, t\u00e9cnicas, organizativas y de producci\u00f3n en las que se amparan las medidas de suspensi\u00f3n de contratos y reducci\u00f3n de jornada previstas en los art\u00edculos 22 y 23 del Real Decreto-ley 8\/2020, de 17 de marzo, no se podr\u00e1n entender como justificativas de la extinci\u00f3n del contrato de trabajo ni del despido<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n El Tribunal Supremo (TS) se ha pronunciado recientemente sobre la prohibici\u00f3n de despedir por causas relacionadas con el Covid, en dos sentencias del Pleno de la Sala Social. La primera, el pasado 16 de diciembre de 2021, recurso 210\/2021, y la segunda, el 22 de febrero de 2022 (rec. 232\/2021) que, en cuanto al criterio sobre la posibilidad de despedir, se refiere a la primera.<\/p>\n En la precitada sentencia de 16 de diciembre de 2021, el TS desestim\u00f3 los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por dos sindicatos contra una sentencia que hab\u00eda declarado ajustado a derecho el despido colectivo efectuado por la empresa el 1 de diciembre de 2020, tras haber tramitado previamente un expediente de regulaci\u00f3n temporal <\/strong>de empleo (ERTE). As\u00ed pues, el alto tribunal argumenta que \u00ab\u00a0las causas de producci\u00f3n que justifican el ERTE son de car\u00e1cter coyuntural<\/strong>, en tanto las que sustentan el ERE <\/strong>(expediente de regulaci\u00f3n de empleo)\u00a0son de naturaleza estructural<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Pese a la obviedad de la definici\u00f3n (uno con el objetivo temporal (ERTE) y el otro no (ERE)), el TS fija que si la medida de suspensi\u00f3n\/reducci\u00f3n de jornada de contratos lo fue por concurrencia de causas productivas que obedec\u00edan a probadas razones que generaba la incertidumbre, efecto de la pandemia, era l\u00f3gico que la empresa tomara la decisi\u00f3n de adoptar una medida de car\u00e1cter temporal -ERTE-.<\/p>\n En cambio, si las causas que motivan la crisis empresarial tienen una ontolog\u00eda es estructural<\/strong>, como por ejemplo la reducci\u00f3n de las unidades a producir comunicada de forma oficial y definitiva por el principal cliente de la empresa, esas causas productivas justifican un ERE<\/strong>.<\/p>\n De este modo, la precitada sentencia se\u00f1ala que \u00ab\u00a0la naturaleza coyuntural y temporal de los ERTE, no son id\u00f3neos para afrontar una situaci\u00f3n empresarial en la que concurren causas estructurales y definitivas\u00a0\u00bb.\u00a0Por tanto, considera que las \u201cnormas Covid\u201d refuerzan los mecanismos de flexibilidad interna pero no elimina las diversas causas de despido previstas en la normativa laboral, que subsisten.<\/p>\n