La Sentencia del TJUE de ayer 20 de diciembre, en el pol\u00e9mico asunto C-434\/15, caso UBER, puede condicionar tanto el modelo de negocio de UBER, como el de otros operadores relacionados con el \u00e1mbito de los servicios de transporte.<\/p>\n
Pero, m\u00e1s all\u00e1 de los servicios de transporte, lo cierto es que el pronunciamiento del Tribunal de Justicia es el comienzo de una posici\u00f3n comunitaria acerca del \u201cconsumo colaborativo\u201d y el modelo econ\u00f3mico de las plataformas tecnol\u00f3gicas que, hasta la fecha, pretend\u00edan ser considerados meros intermediadores tecnol\u00f3gicos neutros en su relaci\u00f3n con los usuarios, sin relaci\u00f3n ni responsabilidad con el servicio a cuya utilidad sirven (transportes, alojamientos tur\u00edsticos, etc.).<\/p>\n
En concreto, la Sentencia del TJUE da respuesta a la principal de las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 3 de Barcelona, que consider\u00f3 necesario que se dilucidara si UBER deb\u00eda disponer de una autorizaci\u00f3n administrativa previa, en este caso de transporte, para el ejercicio de su actividad en el \u00c1rea Metropolitana de Barcelona. Para ello, era fundamental encuadrar los servicios que presta UBER en los denominados \u201cservicios de transporte\u201d, en los \u201cservicios propios de la sociedad de la informaci\u00f3n\u201d o en \u201cuna combinaci\u00f3n de ambos tipos de servicios\u201d.<\/p>\n
La clasificaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n esencial para resolver este asunto, ya que, en caso de considerarse meros intermediadores tecnol\u00f3gicos, o \u201cservicios propios de la sociedad de la informaci\u00f3n\u201d, la plataforma se encontrar\u00eda amparada por el principio de libertad de prestaci\u00f3n de servicios de acuerdo con la normativa comunitaria. Por el contrario, de considerarse como un \u201cservicio de transporte\u201d, ello implicar\u00eda que tiene que cumplir con aquellos requisitos legales sectoriales de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Haciendo abstracci\u00f3n del caso concreto, conviene se\u00f1alar que, en general, las plataformas tecnol\u00f3gicas (aplicaciones) pretenden ser consideradas meros intermediadores tecnol\u00f3gicos, neutros, con el fin de que las condiciones o regulaciones legales de sus respectivos sectores no les sean de aplicaci\u00f3n (compras de segunda mano, alojamientos tur\u00edsticos, transportes), ni les supongan cargas (impuestos, grav\u00e1menes o responsabilidades) ni limitaciones a la prestaci\u00f3n de sus servicios (licencias, permisos). Su tesis, es, por lo tanto, que son los usuarios los que ofrecen los servicios y se contratan entre s\u00ed. As\u00ed, las aplicaciones \u00fanicamente ofrecen una plataforma tecnol\u00f3gica de contacto entre las partes.<\/p>\n
Pues bien, la Sentencia del TJUE analiza el caso concreto y considera que los diferentes elementos del servicio de UBER no pueden ser considerados \u201caisladamente\u201d, sino que tienen que ser analizados conjuntamente para determinar si nos encontramos ante un mero servicio de intermediaci\u00f3n o si, en cambio, crea y organiza una oferta de servicios (en este caso, de transporte).<\/p>\n
Todo ello, para concluir que la influencia decisiva que UBER ejerce sobre las condiciones de las prestaciones derivadas de su plataforma supone que nos encontremos ante un \u201cservicio global cuyo elemento principal es un servicio de transporte\u201d y que, por lo tanto, debe ser calificado como servicio de transporte, al que no resultan de aplicaci\u00f3n ni la Directiva de comercio electr\u00f3nico ni la Directiva de servicios.<\/p>\n
En definitiva, el TJUE razona que la intervenci\u00f3n de UBER no es la de un mero intermediario tecnol\u00f3gico y, en consecuencia, amparado por la libre prestaci\u00f3n de servicios de la sociedad de la informaci\u00f3n y exento de cumplir con las obligaciones de un sector determinado. Al contrario, considera que UBER opera efectivamente en el mercado como agente que ofrece un servicio de transporte de manera directa.<\/p>\n
Por lo tanto, la Justicia Europea ha comenzado a aclarar la figura y l\u00edmites del intermediario en el \u00e1mbito de los servicios de transporte.<\/p>\n
No obstante, si bien la Sentencia del TJUE afecta \u00fanicamente al sector del transporte, en nuestra opini\u00f3n, puede estar inspirando la forma en que se definan jur\u00eddicamente otras aplicaciones de la denominada \u201ceconom\u00eda colaborativa\u201d en el futuro.<\/p>\n
En efecto, la principal consecuencia general del pronunciamiento es que el TJUE est\u00e1 asentando una interpretaci\u00f3n casu\u00edstica en funci\u00f3n de la cual deber\u00e1 ponderarse cu\u00e1l es el elemento principal en los servicios prestados por las plataformas tecnol\u00f3gicas, bien el relacionado con la labor de intermediaci\u00f3n en s\u00ed misma o bien el servicio sustantivo (i.e., transporte, compraventa de segunda mano, alojamiento tur\u00edstico).<\/p>\n
En segundo lugar, el TJUE ha ofrecido algunos de los elementos que pueden ser tenidos en cuenta en la ponderaci\u00f3n de los servicios prestados, como pueden ser la fijaci\u00f3n del precio m\u00e1ximo de los servicios, el m\u00e9todo de abono del precio o el control sobre medios y personas destinadas a la prestaci\u00f3n del servicio.\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n consideramos que se debe ser prudente a la hora de extender autom\u00e1ticamente todas las valoraciones efectuadas por la Sentencia del TJUE con respecto a cualquier plataforma tecnol\u00f3gica. Y ello, por cuanto las plataformas que no prestan servicios de transporte pueden encontrarse bajo el \u00e1mbito de la Directiva de Servicios, a diferencia del caso UBER.<\/p>\n
Ello supondr\u00eda que, aun cuando en aplicaci\u00f3n de la Sentencia del TJUE se considerase que el elemento principal de los servicios prestados por las plataformas es el servicio sustantivo en s\u00ed mismo, la actividad podr\u00eda estar amparada por el principio de libertad de prestaci\u00f3n de servicios en los t\u00e9rminos que garantiza la Directiva de servicios.<\/p>\n
En otras palabras, la Sentencia del TJUE no supone que cualquier plataforma tecnol\u00f3gica tenga ahora la obligaci\u00f3n de obtener una autorizaci\u00f3n o licencia previa. \u00c9sta s\u00f3lo ser\u00eda exigible en aquellos casos en los que se requiera al resto de operadores del mismo sector de actividad y de conformidad con los principios derivados del Derecho comunitario.<\/p>\n
En definitiva, en contra de los vaticinios m\u00e1s optimistas, esto no es el final de ninguna pol\u00e9mica, sino \u00fanicamente el principio.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sentencia del TJUE de ayer 20 de diciembre, en el pol\u00e9mico asunto C-434\/15, caso UBER, puede condicionar tanto el modelo de negocio de UBER, como el de otros operadores …<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-3350","article","type-article","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n