La Audiencia Nacional (AN), en su reciente sentencia de fecha 28 de julio de 2025, ha reconocido el derecho de una contribuyente residente fiscal en Estados Unidos a deducirse los gastos necesarios para la obtenci\u00f3n de los ingresos por arrendamiento declarados, en contra del criterio de la Oficina Nacional de Gesti\u00f3n Tributaria y del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central, que defend\u00edan que la posibilidad de deducir esos gastos s\u00f3lo est\u00e1 prevista en la norma para contribuyentes residentes en otro Estado miembro de la UE o del Espacio Econ\u00f3mico Europeo (EEE) con el que exista un efectivo intercambio de informaci\u00f3n tributaria, pero no para residentes en otros pa\u00edses fuera de la UE o del EEE. La presente nota desgrana los aspectos m\u00e1s importantes de este pronunciamiento.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l era la situaci\u00f3n hasta ahora?<\/strong><\/p>\n Hasta ahora, los contribuyentes residentes en pa\u00edses no comunitarios que fueran propietarios de alg\u00fan inmueble en Espa\u00f1a que tuvieran alquilado no pod\u00edan deducirse ning\u00fan gasto (ni siquiera la amortizaci\u00f3n) a la hora de calcular la base imponible de tributaci\u00f3n en el Impuesto sobre la Renta de los No Residentes.<\/p>\n Lo anterior ven\u00eda suponiendo situaciones claramente injustas, debiendo tributar a un tipo del 24% sobre la renta bruta, poco que ver con el 19% sobre la renta neta sobre el que tributar\u00eda ese mismo individuo de estar residiendo en un pa\u00eds de la UE o del EEE. Lo anterior hasta el punto de que la comisi\u00f3n abonada a -o descontada por- una agencia inmobiliaria (o por una plataforma de alquiler temporal, etc.) t\u00e9cnicamente no constitu\u00eda un importe deducible.<\/p>\n Por lo tanto, aun cuando la percepci\u00f3n efectiva fuera por un importe netamente menor, la AEAT exig\u00eda a ese propietario no residente abonar un impuesto \u201cciego\u201d del 24% sobre el total del alquiler bruto o nominal abonado por el inquilino, del todo \u201cinsensible\u201d o \u201cciego\u201d a la renta neta percibida y, por ende, contrario al principio de \u201ccapacidad econ\u00f3mica\u201d.<\/p>\n \u00bfEn qu\u00e9 se fundamenta la AN para estimar el recurso?<\/strong><\/p>\n Sin embargo, el principal argumento que emplea la AN al realizar este fallo es que deben extenderse tambi\u00e9n a los ciudadanos extracomunitarios (y, en particular, a los residentes en terceros Estados) determinados principios y libertades comunitarios, como ocurre en este caso con la Libre Circulaci\u00f3n de Capitales, que debe proteger no solo a los residentes de la UE o el EEE.<\/p>\n Por lo tanto, a partir de ahora se dar\u00e1 la circunstancia de que esta discriminaci\u00f3n (indebida) seguir\u00e1 existiendo conforme a la ley espa\u00f1ola, si bien no seguir\u00e1 produci\u00e9ndose a nivel de su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Para ello, la AN se ha basado en un relevante precedente del Tribunal Supremo (STS 242\/2018, de 19 de febrero de 2018) en cuya virtud precisamente se equiparaba a los residentes no comunitarios en materia de herencias internacionales (en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones espa\u00f1ol, a pesar de que la Ley a fecha de hoy, siete a\u00f1os despu\u00e9s, sigue inalterada y sin haberse corregido formalmente).<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 es importante esta sentencia? Consecuencias pr\u00e1cticas<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El pronunciamiento supone un reconocimiento a contribuyentes no residentes en la UE o en el EEE y abre la posibilidad de solicitar devoluci\u00f3n de ingresos indebidos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":4374,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-4373","legal-news","type-legal-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n