En su sentencia de 19 de diciembre de 2024 (recurso de casaci\u00f3n n\u00ba2519\/2023), el Tribunal Supremo (TS) ha admitido en casaci\u00f3n la posibilidad para los part\u00edcipes de aplicar, a efectos de su compensaci\u00f3n, bases imponibles negativas (BINs), puestas de manifiesto por una regularizaci\u00f3n efectuada a una Agrupaci\u00f3n de Inter\u00e9s Econ\u00f3mico (AIE), aunque provengan de ejercicios prescritos.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 se plante\u00f3 en el recurso al Tribunal Supremo (TS)?<\/strong><\/p>\n Que determinara si, una vez que la AIE hab\u00eda sufrido una regularizaci\u00f3n fiscal, consecuencia de la cual se hab\u00eda fijado una mayor BIN, sus socios part\u00edcipes podr\u00edan aplicarlas en sus declaraciones del impuesto sobre sociedades.<\/p>\n Recordemos que las AIE, a efectos fiscales, son entidades \u201ctransparentes\u201d, es decir, que sus bases imponibles, deducciones, etc., se imputan a sus socios part\u00edcipes.<\/p>\n Hechos relevantes del caso recurrido ante el TS<\/strong><\/p>\n La Administraci\u00f3n Tributaria inici\u00f3 un procedimiento de inspecci\u00f3n parcial una AIE, que finaliz\u00f3 con dos actas, en las que se modificaban las bases imponibles declaradas y se fijaron las bases imponibles a imputar a los socios en los ejercicios de 2008 a 2013.<\/p>\n A ra\u00edz de dicha liquidaci\u00f3n, uno de los socios part\u00edcipes solicit\u00f3 la rectificaci\u00f3n de la autoliquidaci\u00f3n del ejercicio 2012 incorporando las BINs generadas en la inspecci\u00f3n y que le correspond\u00eda imputarse como part\u00edcipe de la AIE y que afectaban, adem\u00e1s de al ejercicio 2012, a los ejercicios 2008 a 2011, procediendo a su compensaci\u00f3n.<\/p>\n Tras iniciar un procedimiento de comprobaci\u00f3n limitada, la Administraci\u00f3n deneg\u00f3 la posibilidad de compensar las referidas BINs por no haber sido autoliquidadas por el propio sujeto pasivo (el recurrente) y provenir de ejercicios prescritos, en virtud de lo establecido en el citado art\u00edculo 25.5 del TRLIS (actual art\u00edculo 26 de la Ley del IS, aunque con matices). Asimismo, la Administraci\u00f3n fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la sentencia del TS de 22 de julio de 2021, reca\u00edda en el recurso de casaci\u00f3n n\u00ba1118\/2020, en la que el Alto Tribunal niega la posibilidad de reconocimiento ex novo<\/em> de bases imponibles negativas no liquidadas o autoliquidadas con anterioridad y originadas en ejercicios prescritos.<\/p>\n El socio part\u00edcipe recurrente, por su parte, argument\u00f3 que el art\u00edculo 25.5 del TRLIS no le limitaba para aplicar las BINs reconocidas con posterioridad a la inspecci\u00f3n, al no exigir dicho precepto de forma expresa que hayan sido autoliquidadas por el propio sujeto pasivo. Sostiene, adem\u00e1s, que el criterio del TS manifestado en su sentencia de julio de 2021 no es de aplicaci\u00f3n al caso, dado que en el presente supuesto no se reconocen ex novo<\/em> bases imponibles negativas, sino que se genera por una regularizaci\u00f3n tributaria realizada a la AIE en la que participa.<\/p>\n Asimismo, se\u00f1al\u00f3 el recurrente que la Administraci\u00f3n deber\u00eda haber aplicado el principio de regularizaci\u00f3n \u00edntegra, regularizando de oficio la situaci\u00f3n tributaria de los part\u00edcipes de la AIE y que el hecho de denegar la compensaci\u00f3n de las BINs conllev\u00f3 un enriquecimiento injusto para la Administraci\u00f3n, puesto que bajo esta forma de proceder el recurrente jam\u00e1s podr\u00eda ejercer su derecho a compensar BINs.<\/p>\n Consideraciones jur\u00eddicas del TS y doctrina fijada<\/p>\n El TS se aparta de la postura de la Administraci\u00f3n y da la raz\u00f3n al recurrente, en tanto en cuanto, en el asunto examinado los hechos son diferentes a los analizados en la sentencia de julio de 2021 en la que se basa la Administraci\u00f3n. El r\u00e9gimen fiscal especial de imputaci\u00f3n de rentas a los socios al que se somete la AIE es distinto al que regula la compensaci\u00f3n de bases imponibles que surgen en el seno de la propia sociedad (art.\u00a0 25 TRLIS).<\/p>\n En este sentido, las BINs no han sido generadas por el recurrente de un modo directo por consecuencia de la existencia de p\u00e9rdidas del ejercicio, sino que se generan en su condici\u00f3n de part\u00edcipe de una AIE de la que derivan rentas, gastos, deducciones, etc. La AIE no tributa ni aprovecha para s\u00ed misma esas bases afloradas en la comprobaci\u00f3n que se le sigue, sino que imputa a sus socios las bases imponibles, positivas o negativas, obtenidas por estas entidades.<\/p>\n Para el TS, de acuerdo con esta l\u00f3gica, \u201csolo a partir de la regularizaci\u00f3n efectuada a la AIE, con reconocimiento de bases imponibles de la AIE son conocidos esos datos para la part\u00edcipe en aqu\u00e9lla. Lo cierto es que, por tal raz\u00f3n, no rige lo establecido en el art. 25.5 TRLIS, que atiende a un caso distinto. As\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica existe para que se deniegue a la recurrente el derecho a la rectificaci\u00f3n de la autoliquidaci\u00f3n para incorporar el porcentaje [\u2026] de las BINs acreditadas a la AIE de la que aquella forma parte<\/em>\u201d.<\/p>\n Para el Alto Tribunal \u201clo contrario ser\u00eda tanto como desconocer el derecho de los contribuyentes a la regularizaci\u00f3n \u00edntegra de su situaci\u00f3n jur\u00eddica<\/em>\u201d.<\/p>\n Por tal raz\u00f3n, coincide con el argumento del contribuyente de que la lesi\u00f3n del principio de regularizaci\u00f3n \u00edntegra comporta, por igual raz\u00f3n, la del principio que proh\u00edbe el enriquecimiento injusto, dado que la comprobaci\u00f3n efectuada a la AIE, que genera unas bases imponibles que \u00e9sta no puede hacer suyas, porque no tributa per se en el IS, carecer\u00eda de sentido si se privara a los part\u00edcipes su aprovechamiento partiendo del principio de actio nata, ya que, de lo contrario, \u201cla Administraci\u00f3n har\u00eda suyo, apropi\u00e1ndose, sin causa l\u00edcita, el valor econ\u00f3mico en que se cifran tales cr\u00e9ditos fiscales<\/em>\u201d.<\/p>\n Por lo tanto, el TS fija como jurisprudencia que (i) no es aplicable la previsi\u00f3n del art\u00edculo 25.5 del TRLIS por tratarse de un presupuesto de hecho distinto al que se da en casos como el analizado y (ii) que, por consiguiente, sujeto pasivo, puede aplicarse BINs generadas en ejercicios prescritos por la AIE en la que participa, aparecidas de forma sobrevenida en una regularizaci\u00f3n fiscal practicada a la AIE.<\/p>\n Consideraciones adicionales<\/strong><\/p>\n Si bien la sentencia est\u00e1 referida al supuesto de una AIE, consideramos que, dado que el r\u00e9gimen fiscal especial que le es aplicable a dichas agrupaciones regula tambi\u00e9n el r\u00e9gimen de las Uniones Temporales de Empresas, la doctrina fijada por el TS beneficia asimismo a estas \u00faltimas, clarificando una situaci\u00f3n que, aunque l\u00f3gica en apariencia, pod\u00eda verse cuestionada por la doctrina fijada en la sentencia del TS de julio de 2022 (doctrina a la que, de hecho, se acoge la Administraci\u00f3n en el caso objeto del recurso de casaci\u00f3n), dejando claro el Alto Tribunal que es una doctrina que atiende a casos distintos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En su sentencia de 19 de diciembre de 2024 (recurso de casaci\u00f3n n\u00ba2519\/2023), el Tribunal Supremo (TS) ha admitido en casaci\u00f3n la posibilidad para los part\u00edcipes de aplicar, a efectos de su compensaci\u00f3n, bases imponibles negativas (BINs), puestas de manifiesto por una regularizaci\u00f3n efectuada a una Agrupaci\u00f3n de Inter\u00e9s Econ\u00f3mico (AIE), aunque provengan de ejercicios prescritos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":3904,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-3903","legal-news","type-legal-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n