El Tribunal Supremo ha resuelto recientemente, en su sentencia de 12 de febrero de 2015, si una empresa puede negar la reincorporaci\u00f3n solicitada por un empleado en situaci\u00f3n de excedencia voluntaria, alegando que no existe vacante de igual o similar categor\u00eda, cuando tras la recepci\u00f3n de dicha solicitud hab\u00eda llevado a cabo la transformaci\u00f3n de contratos de duraci\u00f3n determinada a indefinidos. La petici\u00f3n del trabajador demandante hab\u00eda sido desestimada en instancia y en suplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Es dable entender, seg\u00fan el Alto Tribunal, que dicha conversi\u00f3n de contratos posterior a la petici\u00f3n de reingreso del excedente voluntario pone de manifiesto la existencia de vacantes, o lo que es lo mismo, la necesidad de mano de obra permanente en la compa\u00f1\u00eda de las caracter\u00edsticas del actor. Aun no habi\u00e9ndose contratado empleados externos, sino que la empresa cubre las plazas con personal que ya prestaba servicios en la empresa deviniendo \u00e9stos fijos y a jornada completa en lugar de temporales y a tiempo parcial, el Tribunal examina si ello supone una vulneraci\u00f3n de la preferencia del actor tras el periodo de excedencia voluntaria.<\/p>\n
Por consiguiente, de lo que se trataba de decidir en este supuesto es si, frente al derecho preferente del excedente voluntario, puede oponerse la transformaci\u00f3n del empleo temporal y parcial en indefinido y a tiempo completo. El Tribunal Supremo concluye que no cabe aceptar que los trabajadores temporales y\/o a tiempo parcial tengan un derecho preferente al del propio actor, en tanto la obligaci\u00f3n de la empresa de reincorporarle hab\u00eda nacido ya en el momento en que, solicitado el reingreso, aparecen necesidades que han de cubrirse con otros trabajadores.<\/p>\n
Por ello, la preferencia del excedente voluntario juega de forma decisiva, \u201cante la evidencia de la existencia de puestos de trabajo de las caracter\u00edsticas del que \u00e9l ocupaba, de suerte que, antes de efectuar la conversi\u00f3n de contratos, debi\u00f3 de tenerse en cuenta el derecho de quien formaba parte de la plantilla de la empresa y satisfac\u00eda las caracter\u00edsticas de los puestos para los que se llevaban a cabo tales contrataciones, por m\u00e1s que la transformaci\u00f3n del empleo precario en empleo fijo viniera impuesta por compromisos colectivos\u201d.<\/em><\/p>\n En base a dicha argumentaci\u00f3n, el Tribunal Supremo condena a la empresa a reintegrar al trabajador que permaneci\u00f3 en excedencia voluntaria, y adem\u00e1s a indemnizarle en la cantidad equivalente a los salarios que habr\u00eda percibido desde que solicit\u00f3 el reingreso. Cabe tener en cuenta que esta cantidad indemnizatoria puede ser importante si ha transcurrido cierto tiempo entre la solicitud y la resoluci\u00f3n judicial firme, como concurre en este caso en que la empresa deber\u00e1 abonar una suma equivalente a los salarios de m\u00e1s de 8 a\u00f1os y medio (desde el 1 de junio de 2006, fecha de solicitud del reingreso, hasta su efectiva reincorporaci\u00f3n).<\/p>\n