![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/common\/170116_cuadro.png\")
<\/p>\nEl Tribunal Supremo, en su reciente sentencia n\u00ba 2501\/2016 dictada el 23\/11\/2016, tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre qu\u00e9 efecto puede tener en el c\u00e1lculo del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) el hecho de que el causahabiente, sujeto pasivo del tributo, sea titular de un patrimonio preexistente negativo al tiempo del fallecimiento del causante.<\/p>\n
Como es sabido, para determinar la cuota tributaria del Impuesto debe aplicarse sobre la cuota \u00edntegra un coeficiente multiplicador que var\u00eda en funci\u00f3n del patrimonio preexistente del contribuyente y de su grado de parentesco con el difunto causante. Ese coeficiente est\u00e1 regulado en la normativa estatal en una tabla contenida en el apartado 2 del art\u00edculo 22 de la Ley 29\/1987, de 18 de diciembre, que reproducimos a continuaci\u00f3n:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la sentencia comentada la recurrente era una se\u00f1ora que hab\u00eda heredado de su difunto t\u00edo (e.p.d.) una serie de bienes y que, en el momento del fallecimiento del causante, ten\u00eda un patrimonio preexistente negativo. Por ello sosten\u00eda, entre otros argumentos, que la sentencia que recurr\u00eda resultaba no ajustada a Derecho por confirmar cierta liquidaci\u00f3n practicada por la Administraci\u00f3n en la que se hab\u00eda determinado la cuota tributaria aplicando el coeficiente multiplicador del primer tramo de la tabla (1,5882). A su juicio, la interpretaci\u00f3n literal de la norma resultaba contraria a la aplicaci\u00f3n de ese coeficiente ya que el primer tramo se define \u201cDe a 402.678,11 euros\u201d<\/em> por lo que excluye patrimonios negativos.<\/p>\n El Alto Tribunal coincide con la recurrente \u2013como no pod\u00eda ser de otra manera- en apreciar que la interpretaci\u00f3n gramatical de la Ley deber\u00eda conducir a la conclusi\u00f3n que apunta, pero concluye que ese argumento no puede contemplarse aisladamente, y que una consideraci\u00f3n integradora de la regulaci\u00f3n del Impuesto y del propio precepto conduce a la soluci\u00f3n contraria.<\/p>\n As\u00ed, resuelve el TS que<\/strong> la realizaci\u00f3n de una interpretaci\u00f3n finalista lleva a apreciar que la determinaci\u00f3n de la cuota tributaria mediante la\u00a0aplicaci\u00f3n de un coeficiente multiplicador es una operaci\u00f3n necesaria e imprescindible. En consecuencia, no estableciendo la norma de forma expresa que s\u00f3lo se aplique tal coeficiente si el patrimonio preexistente est\u00e1 incluido en alguno de los tramos, resuelve que, como entendi\u00f3 la Administraci\u00f3n, cuando un causahabiente tiene s\u00f3lo deudas (patrimonio preexistente inferior a 0) resulta de aplicaci\u00f3n el coeficiente correspondiente al primer tramo asignado a su grupo de parentesco.<\/strong><\/p>\n A mayor abundamiento, el Tribunal sostiene que no puede acoger la tesis defendida por la recurrente ya que ello llevar\u00eda a que se produjera una equiparaci\u00f3n de cualquier contribuyente con patrimonio preexistente negativo, con independencia de su relaci\u00f3n de parentesco con el causante, a los parientes \u00a0de los grupos I y II (esposos e hijos) con patrimonio inferior a 402.678,11 \u20ac; equiparaci\u00f3n, \u00e9sta, que no ha sido contemplada por el legislador y que ser\u00eda contraria al esp\u00edritu y finalidad de la norma.<\/p>\n