El pasado 9 de marzo entr\u00f3 en vigor la Ley 9\/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector P\u00fablico. Uno de los aspectos que m\u00e1s revuelo ha generado es la nueva redacci\u00f3n de la regulaci\u00f3n sobre los contratos menores o de adjudicaci\u00f3n directa.<\/p>\n
\n\tAs\u00ed, el legislador se ha centrado en reforzar la transparencia, reducir los umbrales econ\u00f3micos y evitar el fraccionamiento indebido del objeto de la prestaci\u00f3n en sucesivos contratos menores. Adem\u00e1s, se ha extendido la aplicaci\u00f3n de su r\u00e9gimen a aquellos poderes adjudicadores que no tienen el car\u00e1cter de Administraci\u00f3n P\u00fablica. Sin embargo, a pesar de las novedades introducidas en el procedimiento de adjudicaci\u00f3n, lo cierto es que este tipo de contratos mantiene sus caracter\u00edsticas y aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica.<\/p>\n
De este modo, si bien la modificaci\u00f3n de mayor calado supon\u00eda aparentemente la prohibici\u00f3n de contratar directamente con un mismo adjudicatario prestaciones por valor igual o superior a 15.000 euros (servicios y suministros) o a 40.000 euros (obras) en el per\u00edodo de un a\u00f1o, las interpretaciones efectuadas por la Junta Consultiva de Contrataci\u00f3n P\u00fablica del Estado (\u201cJCCPE\u201d) han diluido esta limitaci\u00f3n \u201cpor adjudicatario\u201d.<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con la interpretaci\u00f3n efectuada por la JCCPE en sus Informes n\u00fams. 41\/2017, 42\/2017 y 5\/2018:<\/p>\n
\u201c(\u2026) la exigencia de que el contratista no haya suscrito m\u00e1s contratos menores que individual o conjuntamente superen el umbral establecido debe interpretarse de modo que lo que la norma impide no es que se celebren otros contratos menores por el mismo operador econ\u00f3mico sin l\u00edmite alguno, sino que la conducta prohibida y que, por consecuencia, debe ser objeto de la necesaria justificaci\u00f3n, consiste en que se celebren sucesivos contratos cuyas prestaciones constituyan una unidad y cuya fragmentaci\u00f3n resulte injustificada en dos supuestos: bien por haber existido un previo contrato de cuant\u00eda superior al umbral y que, sin embargo, se desgaja sin motivo en otros contratos menores posteriores con prestaciones que debieron formar parte del primer contrato, o bien porque esto se haga fraccionando indebidamente el objeto en sucesivos contratos menores\u201d.<\/p>\n
Por lo tanto, de acuerdo con la interpretaci\u00f3n de la JCCPE, en realidad la nueva Ley no proh\u00edbe la contrataci\u00f3n menor con un mismo contratista en cuant\u00edas iguales o superiores a 15.000 o a 40.000 euros, sino la injustificada fragmentaci\u00f3n de las prestaciones que deban constituir un mismo contrato.<\/p>\n
Siendo as\u00ed, en la tramitaci\u00f3n del expediente administrativo del contrato menor resultar\u00e1 conveniente no s\u00f3lo la acreditaci\u00f3n de la necesidad del contrato, sino tambi\u00e9n de la inexistencia de fragmentaci\u00f3n del objeto del mismo.<\/p>\n
En definitiva, resulta evidente que la interpretaci\u00f3n de la \u201cnueva\u201d limitaci\u00f3n, que aparentaba ser una ruptura con el anterior sistema, supone en realidad la continuidad del r\u00e9gimen jur\u00eddico, si bien con la obligaci\u00f3n adicional de justificar la no fragmentaci\u00f3n de los contratos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El pasado 9 de marzo entr\u00f3 en vigor la Ley 9\/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector P\u00fablico. Uno de los aspectos que m\u00e1s revuelo ha generado es …<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-3062","legal-news","type-legal-news","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n