Seg\u00fan la doctrina iuslaboralista, se entiende por ultraactividad del convenio colectivo, la pr\u00f3rroga de su contenido normativo\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de su vigencia o per\u00edodo de duraci\u00f3n pactado en el mismo. Hasta la irrupci\u00f3n en escena de la reforma laboral por Ley 3\/2012, el art\u00ba 86.3 del ET garantizaba a los trabajadores cuyo convenio colectivo hab\u00eda sido denunciado por p\u00e9rdida de vigencia del mismo y \u2013salvo pacto en contrario- la extenci\u00f3n de la vigencia de\u00a0 su contenido normativo en tanto en cuanto no quedara sustitu\u00eddo por uno nuevo. De esta forma, se garantizaba a los trabajadores afectados, no quedar hu\u00e9rfanos de\u00a0 norma paccionada. Ello no era, sino , un reflejo de la protecci\u00f3n constitucional del derecho a la negociaci\u00f3n colectiva consagrado en el art\u00ba 37 de nuestra Carta Magna, en el marco\u00a0 no solo de la autonom\u00eda de la voluntad de los interlocutoros sociales, sino tambi\u00e9n de la fuerza vinvulante de los convenios como fuente de derecho de las relaciones laborales (art\u00ba 3.1.b ET).<\/p>\n
La Ley 3\/2012 de 6 de julio, m\u00e1s conocida como de reforma laboral,\u00a0 nace con la vocaci\u00f3n de flexibilizar las relaciones laborales y seg\u00fan su preambulo en relaci\u00f3n con la\u00a0 la regla de la ultraactividad\u00a0 de los convenios colectivos, para evitar la petrificaci\u00f3n de las condiciones de trabajo pactadas en convenio<\/em> .<\/p>\n As\u00ed las cosas, la nueva redacci\u00f3n del art\u00ba 86.3, incorpora la limitaci\u00f3n de un a\u00f1o para la ultraacitividad de los convenios colectivos en contraposici\u00f3n a la regla que reg\u00eda con anterioridad a la reforma en virtud de la cual, la ultraactividad era ilimitada en el tiempo hasta que las partes no fueran capaces de lograr un nuevo convenio o bien, hubi\u00e9ran dispuesto otra cosa.\u00a0 Dicho cambio de calado por su relevancia econ\u00f3mica y trascendencia jur\u00eddica\u00a0 ha constitu\u00eddo una de las banderas de rechazo a la reforma laboral por parte de los sindicatos.\u00a0\u00a0<\/p>\n En efecto, dispone actualmente la norma que \u201ctranscurrido un a\u00f1o desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio o dictado un laudo arbitral, aqu\u00e9l perder\u00e1, salvo pacto en contrario<\/u>, vigencia y se aplicar\u00e1, si lo hubi\u00e9re, el convenio colectivo de \u00e1mbito superior que fuera de aplicaci\u00f3n\u201d . <\/em>Para mayor claridad la disposici\u00f3n transitoria cuarta de la Ley ordena que el plazo de un a\u00f1o empieza a computarse a partir de la fecha de entrada en vigor de la Ley, es decir, el 7 de julio de 2012. Ello significa que aquellos convenios colectivos denunciados antes de la entrada en vigor de la Ley, han gozado de una ultraactividad limitada a un a\u00f1o, p\u00e9rdiendo \u00e9sta el 8 de julio de 2013, con lo que sino se ha alcanzado un nuevo convenio y si no hubi\u00e9re otro de \u00e1mbito superior que fuera de aplicaci\u00f3n, como regla subsidiaria debe entenderse, tal y como sostiene la doctrina mayoritaria, que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la norma laboral general y ordinaria, a la saz\u00f3n, el Estatuto de los Trabajadores. Situaci\u00f3n que sin duda genera una inseguridad jur\u00eddica, cuando \u00e9sta es un valor constitucional consagrada en el art\u00ba 9.3 de la Carta Magna.<\/p>\n Sentada la explicaci\u00f3n del sentido y alcance de la ultraactividad de los convenios colectivos, poniendo de manifiesto donde reside el cambio legislativo, constituye inter\u00e9s de este art\u00edculo analizar en el breve espacio de que disponemos, la \u00a0doctrina sentada por la Sentencia de la Audiencia Nacional de 23.7.13, que con ocasi\u00f3n de un pleito promovido por el SEPLA contra AIR NOSTRUM LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A ., en el que se discut\u00eda si tras la denuncia del convenio colectivo con anterioridad a la reforma laboral deb\u00eda operar la ultraactividad limitada al a\u00f1o como sosten\u00eda la empresa o por el contrario sin l\u00edmite alguno como sosten\u00eda el Sindicato ampar\u00e1ndose en que la nueva disposici\u00f3n se\u00f1ala que el l\u00edmite de un a\u00f1o de ultraactividad opera \u201csalvo pacto en contrario\u201d. <\/em><\/p>\n Esta expresi\u00f3n legal \u201csalvo pacto en contrario\u201d la hace valer el Sindicato anud\u00e1ndolo con lo pactado en su d\u00eda en el convenio colectivo denunciado por p\u00e9rdida de su vigencia. En dicho convenio, las partes establec\u00edan que mientras el convenio no se sustituy\u00e9ra por otro, las condiciones salariales mantendr\u00edan las cuant\u00edas alcanzadas sin sufrir ning\u00fan tipo de variaci\u00f3n. Dicha voluntad de las partes se reforzaba al convenirse igualmente que las cl\u00e1usulas normativas del convenio permanecer\u00edan vigentes hasta tanto no entrara en vigor un nuevo convenio.<\/p>\n Sostiene pues el SEPLA, que el nuevo art\u00ba 86.3 ET establece un r\u00e9gimen de ultraactividad limitada solo en defecto de pacto<\/u> y tal pacto concurre en ese caso, por lo que no debe operar la fecha l\u00edmite de un a\u00f1o de la DT4\u00aa de la Ley sino el \u00e1mbito temporal fijado por las partes en el propio convenio denunciado.<\/p>\n Se argumenta pues, que fue voluntad de las partes no dejar un vacio normativo paccionado durante las negociaciones del nuevo convenio y por esa raz\u00f3n se extend\u00eda el convenio, tanto en su clausulado salarial como normativo, hasta la consecuci\u00f3n de otro.<\/p>\n Por su parte, la empresa vino a sostener que la expresi\u00f3n \u201csalvo pacto en contrario\u201d a que alude el nuevo art\u00ba 86.3 ET, se limita a reproducir lo dispuesto en la Ley vigente en el momento de la suscripci\u00f3n del convenio y consiguientemente lo pactado en su d\u00eda en el convenio denunciado no era m\u00e1s que un reflejo legal del entonces vigente art\u00ba 86.3. Es decir, que la pr\u00f3rroga de las condiciones salariales asi como de su contenido normativo enfatizaba la regla general de ultraactividad, persiguiendo consecuentemente el mismo objetivo y sin aportar nada nuevo. As\u00ed mismo y al no existir otro convenio de \u00e1mbito superior las relaciones laborales quedaban cubiertas solo por la normativa laboral general (Estatuto de los Trabajadores)<\/p>\n Presentadas las posiciones de las partes, la sentencia de la AN resuelve en sentido favorable a la postura y argumentaci\u00f3n de la parte social frustrando con ello las expectativas generadas tras la reforma por el sector patronal en orden a la limitaci\u00f3n de la ultraactividad.<\/p>\n Sostiene dicha resoluci\u00f3n que\u00a0 efectivamente el inciso legal \u201csalvo pacto en contrario<\/em>\u201d opera como principal frente al l\u00edmite de ultraactividad de un a\u00f1o que tendr\u00eda un c\u00e1racter subsidiario. Con ello la sentencia hace valer la expresi\u00f3n \u201cpacto en contrario\u201d que incorpora la norma con el acuerdo alcanzado en el convenio que establec\u00eda expresamente que mientras no existiera otro convenio permanecer\u00eda vigente su contenido normativo.<\/u><\/p>\n Afirma la sentencia que la regla de la ultraacitividad\u00a0 limtada no es absoluta ni imperativa y que\u00a0\u00a0 el art\u00ba 86.3 ET no establece una disposici\u00f3n de car\u00e1cter indisponible sino que expresamente otorga primac\u00eda a la autonom\u00eda colectiva<\/u> al remitir a \u201clos t\u00e9rminos que se hubi\u00e9sen establecido en el propio convenio<\/em>\u201d en cuanto a su vigencia\u00a0 \u201c una vez denunciado y concluida la duraci\u00f3n pactada\u201d, <\/em>y al mencionar el \u201cpacto en contrario<\/em>\u201d. Signos inequ\u00edvocos a juicio del Tribunal en virtud de\u00a0 lo cuales se prioriza el acuerdo por encima del automatismo o regla subsidiaria de la ultraactividad limitada.<\/p>\n La soluci\u00f3n que ofrece la AN todo y que no crea jurisprudencia, s\u00ed que de momento y mientras no sea revocada por el TS, tiene un innegable valor\u00a0 doctrinal que puede proyectarse sobre una gran cantidad de convenios previos a la reforma que contienen cl\u00e1usulas de ultraacitividad; pudiendo afirmar, tal y como apunta la sentencia objeto de comentario, que el cambio normativo pueda perder fuerza. La cl\u00e1usula del convenio denunciado que a criterio de la AN se concibi\u00f3\u00a0 con la vocaci\u00f3n de perpetuar la ultraactividad ilimitada m\u00e1s all\u00e1 de cualquier cambio legislativo atemperando esa regla de pr\u00f3rroga indefinida, puede constituir una via para eludir la inequivoca intenci\u00f3n del legislador en orden a limitar la ultraacitividad. La sentencia descansa \u2013sin duda-\u00a0 en el marco de la contrareforma ya anunciada por el sector progresista de la Magistratura del orden social.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Seg\u00fan la doctrina iuslaboralista, se entiende por ultraactividad del convenio colectivo, la pr\u00f3rroga de su contenido normativo\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de su vigencia o per\u00edodo de duraci\u00f3n pactado en el mismo. …<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-3376","article","type-article","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n