La respuesta a dicha pregunta la ha resuelto recientemente el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), en su sentencia de 10 de septiembre de 2015, a ra\u00edz de un asunto cuyas partes eran un sindicato de nuestro pa\u00eds y dos sociedades que desarrollan su actividad empresarial en Espa\u00f1a. La conclusi\u00f3n a la que llega el \u00f3rgano jurisdiccional europeo es que el desplazamiento que realizan los trabajadores entre su domicilio y el primer y el \u00faltimo cliente de la jornada se debe considerar tiempo de trabajo cuando dichos empleados no est\u00e9n adscritos a un centro de trabajo fijo o habitual.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n aqu\u00ed comentada deriv\u00f3 de la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por la Audiencia Nacional al TJUE, por sus dudas en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del acervo normativo comunitario, en concreto de la Directiva 2003\/88\/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre, relativa a determinados aspectos de la ordenaci\u00f3n del tiempo de trabajo. Dicha norma regula, por lo que interesa en este caso, qu\u00e9 debe considerarse tiempo de trabajo y qu\u00e9 es tiempo de descanso, sin que se prevea en la normativa de la UE ni en la espa\u00f1ola otro tiempo \u201cintermedio\u201d de disposici\u00f3n o presencia, por lo que el debate queda restringido a una de estas dos posibilidades respecto a la naturaleza del referido tiempo dedicado a los desplazamientos en trabajadores sin centro fijo.<\/p>\n
En s\u00edntesis, los hechos relevantes del supuesto son los siguientes: las empresas demandadas se dedican a la instalaci\u00f3n y mantenimiento de sistemas de seguridad antirrobo. En 2011 cerraron sus oficinas provinciales, y adscribieron toda la plantilla a las oficinas centrales de Madrid. Los t\u00e9cnicos de las empresas realizan sus tareas por todo el territorio nacional, repartidos en provincias, acudiendo a domicilios y establecimientos industriales y comerciales, por lo que no tienen un lugar de trabajo fijo. Cada t\u00e9cnico dispone de un veh\u00edculo y un tel\u00e9fono m\u00f3vil de la empresa para realizar los desplazamientos desde su casa al centro de los clientes, entre clientes, y de vuelta a su domicilio particular, as\u00ed como para recibir de la central la hoja de ruta de los clientes que deben atender cada d\u00eda y en qu\u00e9 horarios.<\/p>\n
Los principales argumentos que desarrolla el TJUE para fundamentar su resoluci\u00f3n se sustentan en que \u201clos desplazamientos que los trabajadores que desempe\u00f1an un trabajo como el controvertido en el litigio principal realizan para dirigirse a los centros de los clientes que les asigna su empresario son el instrumento necesario para ejecutar prestaciones t\u00e9cnicas\u2026\u201d<\/em> y que dichos trabajadores \u201cest\u00e1n en ejercicio de su actividad o de sus funciones durante el tiempo de desplazamiento domicilio-clientes\u201c<\/em>, y \u201cdurante estos desplazamientos, los trabajadores est\u00e1n sometidos a las mencionadas instrucciones de su empresario, que puede cambiar el orden de los clientes o anular o a\u00f1adir una cita\u2026 carecen de la posibilidad de disponer libremente de su tiempo y dedicarse a asuntos personales, de modo que est\u00e1n a disposici\u00f3n de sus empresarios\u201d.<\/em><\/p>\n Asimismo, a juicio del Tribunal, interpretar lo contrario y considerar esos desplazamientos como tiempo de descanso \u201ctendr\u00eda como efecto la desnaturalizaci\u00f3n de este concepto (el descanso) y el menoscabo del objetivo de protecci\u00f3n de la seguridad y de la salud de estos trabajadores\u201d.<\/p>\n