El Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central (TEAC), en su reciente resoluci\u00f3n 2221\/2016 dictada el 29 de septiembre de 2016 para la unificaci\u00f3n de criterio, se pronuncia sobre los efectos que tiene no atender en plazo un requerimiento derivado de un procedimiento de aplazamiento o fraccionamiento de pago de deudas tributarias.<\/p>\n
En la citada resoluci\u00f3n, el Tribunal resuelve que la normativa actual es clara y no es susceptible de ser interpretada: si la Administraci\u00f3n requiere a un contribuyente para que subsane una solicitud de aplazamiento\/fraccionamiento, por apreciar que la misma adolece de alg\u00fan vicio, y \u00e9ste no contesta al mismo o lo hace fuera de plazo, la solicitud debe ser archivada sin m\u00e1s tr\u00e1mite y, en consecuencia, se debe tener como no presentada.<\/p>\n
Por ello, entiende que no es posible considerar aplicable cierta disposici\u00f3n de derecho administrativo com\u00fan con arreglo a la cual si se atiende de forma extempor\u00e1nea un requerimiento suscitado en un expediente, la Administraci\u00f3n se halla obligada a tener en cuenta la contestaci\u00f3n efectuada fuera de plazo y a continuar con el mismo.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, atendiendo a lo resuelto por el Tribunal en la resoluci\u00f3n comentada, merece la pena resaltar la importancia que tiene contestar a cualquier requerimiento que se suscite en relaci\u00f3n con un expediente de aplazamiento o fraccionamiento y hacerlo en plazo. Y ello porque, de lo contrario, la Administraci\u00f3n debe entender que tal expediente nunca fue iniciado y, en consecuencia, que la deuda tributaria sobre la que se haya solicitado el aplazamiento o fraccionamiento est\u00e1 en periodo ejecutivo por lo que resultan exigibles los recargos del per\u00edodo ejecutivo, lo que incrementar\u00e1 la cantidad pendiente de pago entre un 5% y un 20%.<\/p>\n