Para situar la resoluci\u00f3n del Tribunal Constitucional (TC), recordemos antes los antecedentes de esta.<\/p>\n
El 2 de julio de 2018, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS), resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina (RCUD) de una demanda en la que los demandantes alegaron que las causas <\/strong>que motivaron la extinci\u00f3n de sus contratos en un expediente de regulaci\u00f3n de empleo (ERE) que hab\u00eda concluido con acuerdo<\/strong>, eran “falsas y no concurren en modo alguno<\/em>“.<\/p>\n Pues, tanto la sentencia del juzgado de lo social de fecha 31 de marzo del 2015, como del recurso de suplicaci\u00f3n (25 de abril de 2018), como la precitada del RCUD (de 2de julio de 2018), desestimaron\u00a0la improcedencia del despido sosteniendo, por el contrario, la procedencia puesto que se tuvieron por acreditadas las causas del despido por cuanto el periodo de consultas del ERE hab\u00eda finalizado con acuerdo entre los representantes de los trabajadores y la representaci\u00f3n del ayuntamiento.<\/p>\n Si bien es cierto que ni el art\u00edculo 51 del Estatuto de los Trabajadores ni el art\u00edculo 124 de la Ley de la jurisdicci\u00f3n social (LRJS) contienen una norma como la del art\u00edculo 41.4\u00a0in fine<\/em>\u00a0o la del art\u00edculo 47.1 del ET y por las cuales “cuando el periodo de consultas finalice con acuerdo se presumir\u00e1 que concurren las causas justificativas a que alude el apartado 1 y solo podr\u00e1 ser impugnado ante la jurisdicci\u00f3n competente por la existencia de fraude, dolo, coacci\u00f3n o abuso de derecho en su conclusi\u00f3n<\/strong><\/em>“, el Alto Tribunal sostuvo que del estudio conjunto del sistema normativo se puede “afirmar que el legislador ha querido dise\u00f1ar un r\u00e9gimen jur\u00eddico, en todas estas materias, que descansa en dos pilares<\/strong> fundamentales<\/em>“.<\/p>\n – En el \u00e1mbito del derecho sustantivo, quiere incentivar y fomentar la consecuci\u00f3n de un acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores;<\/p>\n – Y en el \u00e1mbito del derecho procesal ha pretendido:<\/p>\n Sosten\u00eda adem\u00e1s el TS en su sentencia que si no se interpretara de esta forma podr\u00eda comportar la discusi\u00f3n de la concurrencia de la causa del despido colectivo (finalizado con acuerdo<\/strong>) en cada uno de los procedimientos de impugnaci\u00f3n individual que pudieran platearse ante los juzgados de lo social de todo el territorio nacional.<\/p>\n Por el contrario, consideraba el tribunal, el legislador decidi\u00f3 reservar para el proceso individual las cuestiones relativas a la aplicaci\u00f3n de las reglas de permanencia, con la expresa exclusi\u00f3n de esta cuesti\u00f3n del proceso colectivo (\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 124.2 LJS), y la regulaci\u00f3n distingue el procedimiento de impugnaci\u00f3n individual cuando se desarrolla sin que hubiere tenido lugar previamente el colectivo; (regla 2 y 4 del supuesto de la letra a) del art. 124.3 LRJS), del procedimiento individual cuando s\u00ed est\u00e1 precedido del colectivo (regla 3 de la letra b).<\/p>\n\n